借助文本信息,挖掘内涵意蕴

借助文本信息,挖掘内涵意蕴


——上海高考卷评析题分析(上)


王庆


 


  评析类阅读题在上海高考卷中并不多见,我们对评析类题目的研究也比较滞后,但断断续续也出现过考试题目,尤其是将近年来的春季高考卷与秋季高考卷合并起来看的话,几乎每年都有一道评析题,如果汇总起来,虽然说不上可观,但也有了相当的积累。


毋庸置疑,评价是检测阅读能力的一个重要考点,从命题发展趋势看,以后的语文高考中,其地位将愈加重要,值得我们加以研讨。


    从上海近几年的高考试题看,涉及的文体较广,既有论述文,又有文学作品,还包括古诗鉴赏与文言文阅读。不过,在复习策略上,我们除了兼顾文体之外,更要关注题型特点;在答题思路上,则有“评”有“析”,借助具体分析阐述自己的主张。下面以具体题型展开分析:


    一、选择立场,自圆其说


    最常见的题型是:提供一种观点,问你同不同意;或者提供两种矛盾观点,让你作出自己的选择。这一类题目具有一定的开放性,允许有不同观点,只要言之成理即可,所以重点不在于观点的正确与否,而在于理由是否充分,也就是在“析”上下工夫。要讲清楚道理,就要结合文本来谈,尽可能从中找出有关依据,在具体分析的基础上得出结论。


    例12011年上海春季高考卷第6题:结合文中信息,对第⑥段画线句的两种意见,选一种加以简评。(不超过80字)


    【参考答案】


    可以有限度地利用。人类为了更好地生存,必须利用包括荒原在内的一切资源,但应该有限度,否则将导致人类对荒原资源的无尽掠夺,使人类的生存环境更加恶化。要绝对保持原状。因为迄今人类尚未进入的荒原已屈指可数,而荒原的魅力又是不可替代的。如果开发,势将一发不可收,破坏人类的生存环境。(以上正反简评均可)


   【答题思路指导】


    第⑥段的原文是:“对荒原的破坏当然必须制止,但人类应该如何更好地保护荒原,却存在不同意见:有人认为可以有限度地利用,有人主张绝对保持原状:有人认为适度亲近有利于人类与自然的和谐,有人反对任何人进入。见仁见智,众说纷纭。”


    这道题实际上是论述如何处理好荒原利用与保护的关系,两种观点彼此的分野不在于是否需要保护,而在于是否要利用。前者认为可以适度利用,达到利用与保护的平衡,后者反对任何进入荒原的行为,一旦进入就会破坏荒原,所以主张绝对保护。由于我们对荒原的认识相当有限,所以很难从其他方面获取信息,作出判断——比如,荒原是否脆弱到人进入就会遭到破坏?如果人类不打扰荒原,荒原是否就能永保无虞?人类是否已经掌握了既能保护又能利用荒原的万全之策?因为没有其他信息资源佐证,所以,答题的唯一可利用资源便是文本。如果持“适度利用”观点,就从文中找出“因为只有这样,人类才能获得维持生命所必需的食物、燃料和栖身的场所”等句子作为依据,说明人类为了生存必须利用荒原的资源,但是又不能像原始人那样竭泽而渔、无度破坏。如果持“绝对保护”观点,就以文中“人类尚未进入的荒原已经屈指可数”、“也有人出于贪婪、无知或无奈,想在荒原消失前尽可能多地掠夺和榨取”作为依据,说明开发利用导致荒原破坏的必然性。


    例22005年上海秋季高考卷第16题:你是否同意苏轼对李(白)、徐(凝)两诗的评价,请结合作品谈谈自己的看法。


   【参考答案】(答案一)同意。要点:李诗更为雄奇瑰丽,想象更为奇特,富有创造力,给读者留下了回味的余地。(答案二)不同意。要点:徐诗分别从视觉、听觉等不同角度切入,气势显得壮阔。(如有其他看法,只要言之成理,自圆其说,也能给分)


   【答题思路指导】


    首先看苏轼的评价:“帝遣银河一派垂,古来惟有谪仙辞。飞流溅沫知多少,不与徐凝洗恶诗。”苏轼的观点显然是扬李抑徐。


    然后就要作出自己的评判。前面已经说过,对苏轼的观点同意与否并不重要,关键在于拿出有说服力的依据进行分析。题目中“结合作品”尤为重要,可以抓住诗的具体内容、主要写作特点来加以分析,找出具体的评析点(比如李诗运用比喻、夸张、想象)进行分析,如果架空了作品本身来评析,不免空洞。


需要补充说明的是,上述题型因为涉及到两种不同的评价或者两种对立观点,从道理上说,应该对两种观点加以比较辩驳,但是从提供的参考答案看,没有这一明确要求(只有在2005年上海秋季高考卷第16题的答案中出现过“更为……更为……”字样),但是从答题完整性而言似乎不能省略。


    源自《语文报·高中版》第889


 

发表评论